Постановление Думы Тамбовской области от 27.05.1997 № 717
О запросе депутата Тамбовской областной Думы от избирательного округа N 10 Косых Михаила Михайловича к прокурору Тамбовской области Таможнику Е.Л. о грубых нарушениях законодательства и норм правосудия Никифоровским райсудом
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Тамбовская областная Дума ПОСТАНОВЛЕНИЕ О запросе депутата Тамбовской областной Думы от избирательного округа N 10 КОСЫХ Михаила Михайловича к прокурору Тамбовской области ТАМОЖНИКУ Е.Л. о грубых нарушениях законодательства и норм правосудия Никифоровским райсудом Рассмотрев запрос депутата областной Думы от избирательногоокруга N 10 Косых М.М. и руководствуясь ст. 54 Устава Тамбовскойобласти и ст. 15 Закона области "О статусе депутата Тамбовскойобластной Думы", Тамбовская областная Дума ПОСТАНОВЛЯЕТ: направить запрос депутата Тамбовской областной Думы отизбирательного округа N 10 Косых М.М. прокурору Тамбовской областиТаможнику Е.Л. для рассмотрения и ответа по существу поставленныхвопросов в срок до 13.06.97 г. Председатель Тамбовской областной Думы В.Карев г. Тамбов 27 мая 1997 г. N 717------------------------------ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Д Е П У Т А Т Тамбовской областной Думы Прокурору Тамбовской области Государственному советнику юстиции 3 класса ТАМОЖНИКУ Е.Л. О грубых нарушениях законодательства и норм правосудия Никифоровским райсудом 23 октября 1996 года ко мне на прием в областную Думу обратиласьизбиратель - учитель химии Юрловской средней школы Никифоровскогорайона Фофанова Т.А. с заявлением о принятии райсудом незаконногорешения от 23.07.96 г. "О признании за Черенковым С.М. правасобственности на оспариваемую после его смерти квартируродственниками". Все материалы данного гражданского дела, дополнительные документыи совокупность обстоятельств были всесторонне исследованы с выездом наместо. В результате проведенных действий и предоставленных доказательствпрокурор Тамбовской области внес Протест на указанное решение райсуда,а областной суд, в свою очередь, принял постановление и отменилрешение суда первой инстанции. Потребовалось полгода времени, моральных издержек, чтобы защититьзаконное право молодой семьи Фофановой Т.А. на жилище от чинимогорайсудом неправового беспредела. Четыре с половиной года в том же райсуде аналогичным образомотстаивает свое законное право на земельный участок при купленном 11ноября 1992 года жилом доме рабочий ТОО "Маяк" Перелехов ВикторМихайлович из села Сабуро-Покровское. В своих решениях и письмах по данному гражданскому делу судуказывает следующие недостоверные сведения и основания для егопересмотра: 1. О том, что другой гр-н "Л" разработал и пользовался спорнымземельным участком с 1989 года (вместо 1991 года); 2. О том, что по просьбе гр-на "Л" ему было разрешенопользоваться 0,15 га земли бросовой, которая ранее числилась заусадьбой Юрьевых; 3. О том, что обстоятельства выдачи гр-ну "Л" свидетельства оправе на спорный земельный участок датировано "ноябрем, а не июнем1992 года" правового значения по рассматриваемому делу не имеют. Этоне соответствует действительным датам выдачи основного земельногодокумента, законодательству и выводам Никифоровского РОВД от 09.09.94года. Выдача указанного документа задним числом (августом, а недекабрем 1992 года) ставила целью узаконить самозахват участка гр-ном"Л" и его право на него до регистрации акта купли-продажи домаПерелеховым В.М., состоявшегося 11 ноября 1992 года. На деле суд закрепляет в правовом поле свершившийся фактфальсификации этого главного документа в нормы Права, чего быть недолжно. 4. О том, что бывший владелец спорного участка земли Юрьева М.К.никогда никуда не обращалась по данному вопросу. В день продажи дома в здании Сабуро-Покровского сельсовета бывшийвладелец земельного участка в границах своей усадьбы, наравне сокружающими ее соседями, Юрьева М.К., имеющая к тому же на моментпроведения земельной реформы (1991 года) в соответствии со ст. 8Закона о земельной реформе и ст. 36 Земельного Кодекса РФпреимущественное и законное право на этот временно используемый ею всилу преклонного возраста под луг участок земли размером 0,15 га,выдала Перелехову В.М., в знак несогласия с противозаконнымидействиями гр-на "Л" по пользованию ее участком, нотариальнозаверенную доверенность на право выступать в суде и другихправоохранительных органах по вопросу возникшего земельного спора от11 ноября 1992 года. Данные действия Юрьевой М.К. были принятыработниками сельсовета "в штыки" и породили препятствия для ПерелеховаВ.М. в пользовании участком. По этим основаниям судебная коллегия по гражданским деламТамбовского областного суда 31 июля 1995 года отменила решениеНикифоровского райсуда от 20.06.95 года и передала дело на новоерассмотрение. 5. Суд первой инстанции не выполнил рекомендации судебнойколлегии, признавая за гр-ном "Л" право собственности на земельныйучасток в 0,15 га, расположенный через дорогу около дома,приобретенного Перелеховым В.М., суд исходил из того, что этот участокбыл передан в собственность гр-ну "Л" еще до продажи Юрьевой М.К.своего дома Перелехову В.М. Имелось в виду свидетельство, выданноезадним числом. При новом рассмотрении дела суд не обеспечил истребованиеподлинных документов о передаче участка 0,15 га гр-ну "Л" - егозаявление, решение администрации и т.д. и не выяснил, на какихусловиях он получил землю - в собственность или в аренду. Перечисленные документы в природе просто не существовали и непринимались, что хорошо известно суду и подтверждено справками. 6. В решении от 8.11.95 года райсуд приводит показания бывшейработницы сельсовета Куликовой, замалчивая собственноручное переданноев суд письменное объяснение бывшего председателя исполкомаСабуро-Покровского сельсовета Урадовской Г.В., подтверждающее, чторешения исполкома об увеличении в 1989 году земельного приусадебногоучастка на 0,15 га гр-ну "Л" в пос. Мир не принималось и заявлений отнего на этот счет не поступало. Это же подтверждается официальнымисправками. Суд намеренно не вызвал в зал заседания свидетеля Урадовскую Г.В. 8. Суд не обеспечил исследование и осмотр в ходе судебногоразбирательства подлинников похозяйственных книг сельсовета, имеющихнеоговоренные исправления данных о наличии земли за хозяйствами гр-на"Л" и Юрьевой М.К. О фактах, имевших место фальсификациях документовадминистрацией сельсовета сообщает в своих письмах от 09.04.96 г. N110 и от 10.11.96 г. N 414 Председатель облкомзема В.3.Родин. В ходе проведенных совместно с комитетом по земельным ресурсам иземлеустройству Тамбовской области проверок выявлены грубейшиенарушения земельного законодательства (письмо от 05.03.96 г. N 77).Председателем облкомзема было вынесено в адрес бывшего главыадминистрации Никифоровского района два Указания об устранениинарушений земельного законодательства, соответствующие письманаправлялись прокурору района, председателю областного суда и главеадминистрации области. 9. Гражданин "Л" в 1991 году (а не в 1989 году, как записано врешениях судов) самовольно захватил и распахал участок земли в размере0,15 га за усадьбой (на гумне) купленного Перелеховым В.М. у гр-киЮрьевой М.К. жилого дома, имея при этом через дорогу от него засобственным домом 0,30 га земли и уплачивая в местный бюджет с 1987 по1991 годы ежегодный сельхозналог лишь за 8 сотых гектара в сумме 5руб. 60 коп. С целью узаконить самозахват земли за гр-ном "Л" администрацияСабуро-Покровского сельсовета выдала ему задним числом (августом 1992года), то есть до купли-продажи дома свидетельство на правособственности на землю в общем размере 0,45 га. В процессе начавшихся судебных разбирательств по данному делуГосударственными налоговыми инспекциями по Тамбовской области иНикифоровскому району проведены в августе-сентябре 1994 года проверкии перемер земельного участка у гр-на "Л" и исчислен налог на землю за1992-1993 гг. из расчета 0,45 га, который он уплатил только послевмешательства госналогинспекций. Суд, несмотря на это, 17 мая 1996 года сообщает, что выделенныйспорный земельный участок площадью 0,15 га гр-ну "Л" использовалсяпоследним до покупки дома Перелеховым ...и за него "Л" платил налог,что не соответствует действительности, документам дела и являетсяциничной ложью. В 1995 году Перелехов В.М. пользовался спорным земельным участкомна законных основаниях, на основании постановления администрацииСабуро-Покровской волости от 28.03.95 г. N 10 и выданногосвидетельства о праве собственности на всю землю, включая 0,15 гаспорного участка земли. Это законное право Перелехова В.М. на весьземельный участок усадьбы при купленном или у гр-ки Юрьевой М.К. жиломдоме подтверждено в письме Тамбовской областной Думы от 1 июня 1995года N 134. Однако Никифоровский райсуд руководствуется неписаными законами иразличного рода вымыслами, пренебрегая документальными свидетельствамии нанося вред делу правосудия. Прошу прокуратуру Тамбовской области рассмотреть настоящийдепутатский запрос и, руководствуясь Законом защитить права ПерелеховаВ.М. от произвола отдельных людей в судейских мантиях. ПРИЛОЖЕНИЕ: документы на 50 листах. Депутат Тамбовской областной Думы М.М.Косых