Решение Тамбовского УФАС России от 19.11.2010 г № 11/04

О нарушении антимонопольного законодательства

    Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2010 года.
    В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2010 года.      г. Тамбов

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
председатель: Гречишникова Е.А. - руководитель Тамбовского УФАС России;
члены:
- Полякова В.И. - начальник Управления по работе с кредитными организациями Главного Управления Банка России по Тамбовской области;
- Мазаева С.В. - заместитель руководителя Тамбовского УФАС России - начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов;
- Крюкова Л.И. - начальник отдела надзора за деятельностью кредитных организаций Управления по работе с кредитными организациями Главного Управления Банка России по Тамбовской области;
- Николаев С.С. - начальник отдела инспектирования кредитных организаций Управления по работе с кредитными организациями Главного Управления Банка России по Тамбовской области,
- Колодина Н.Н. - начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Тамбовского УФАС России,
рассмотрев дело N 11/04 по признакам нарушения <...> (ОАО) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), установила:
в Тамбовское УФАС России поступило обращение прокуратуры <...> о рассмотрении заявления физического лица <...> с жалобой на действия <...> (ОАО) при предоставлении кредита (вх. от 12.03.2010 N 1742).
Заявитель сообщает, что 21 мая 2008 года между физическим лицом <...> и ОАО <...> в лице <...> был заключен кредитный договор N <...> на сумму 80000 руб., сроком на 3 года, процентная ставка 16%. Первоначально платежи по кредиту осуществлялись в большем размере, чем предусмотрено договором. Однако с конца 2008 года, в связи с сокращением, физическое лицо <...> была вынуждена платить меньше. В результате проценты по кредиту возросли до 32%. По заявлению Банка мировой судья <...> вынес приказ от 13.10.2009 N <...> о взыскании с заявителя задолженности по договору кредита в сумме 62530 руб. 36 коп. Однако при оплате в Банке сумма задолженности оказалась значительно выше.
По данному факту было возбуждено настоящее дело.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью получения дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения настоящего дела.
На рассмотрении дела присутствовали:
- представитель <...> (ОАО) (доверенность от 31.03.2009 N <...>);
- физическое лицо <...>.
На рассмотрении дела физическое лицо <...> поддержала свою претензию к <...>, считая, что Банк ущемляет ее интересы путем неправомерного начисления задолженности по кредитному договору.
Представитель <...> на рассмотрении дела сообщил, что пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности отчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности. В связи с неоплатой физическим лицом <...> в установленный срок задолженности начали начисляться проценты за просроченную задолженность. После того как физическое лицо <...> погасила основной кредит, начисление процентов прекратилось. Подача <...> заявления в суд не прекращает действие кредитного договора, обязательства по договору действуют. Суд рассматривает вопрос о приходящейся задолженности, а не о прекращении кредитного договора. При составлении договора Банк руководствуется типовой формой, которая утверждена <...>. В соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности комиссионное вознаграждение за обслуживание счета устанавливается по соглашению кредитной организации с клиентом. Кредитный договор был подписан клиентом в полном объеме, без актов разногласий, без заявлений о несогласии с условиями банка. Право банка за взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудных счетов предусмотрено Письмом Банка России от 2007 года N 78-т. Все суммы комиссии, которые взимались с клиента, были указаны в договоре, т.е. потребитель был надлежащим образом уведомлен о всех условиях Договора. Что касается пункта 5.2 Договора, в данном случае при заключении Договора с Долговой Г.М. 21.05.2008 действовал Закон N 2003, и статья 29 Закона о банках и банковской деятельности в РФ не содержала правила о порядке изменения процентной ставки по договору. В настоящее время комиссия за ведение и обслуживание ссудных счетов отменена. После вступления новой редакции статьи 29 Федерального закона о банках, пункт 5.2.2 кредитного договора, заключаемого с физическими лицами, устанавливает право Банка только на снижение процентной ставки по кредиту. По пункту 7.3 кредитного договора Банк предлагает место обжалования по месту нахождения Банка, но если заемщик не согласен, то где укажет заемщик.
Комиссия Тамбовского УФАС России в результате анализа имеющихся материалов и рассмотрения дела пришла к следующим выводам.
Между физическим лицом <...> и ОАО <...> в лице <...> был заключен кредитный договор N <...> от 21 мая 2008 года на сумму 80000 руб., сроком на 3 года, процентная ставка 16% (далее - Договор).
Договором определены следующие условия:
- Кредитор открывает Заемщику ссудный счет N <...>. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 1600 рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.1 Договора);
- при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.4 Договора);
- в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки (пункт 5.2.2 Договора);
- споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде Ленинского района г. Тамбова (пункт 7.3 Договора).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При заключении договора N <...> от 21.05.2008 стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в пункте 4.4 статьи 5 Договора последствия нарушения заемщиком договора.
Таким образом, условие Договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права заявителя.
Пункт 3.1, подпункт 5.2.2 пункта 5.2, пункт 7.3 Договора не соответствуют действующему законодательству и ущемляют интересы физического лица <...> по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано определение финансовой услуги. Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) установлено, что к банковским операциям относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Под размещением (предоставлением) банком денежных средств согласно Положению ЦБР от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
В пункте 3.1 статьи 3 Договора на заемщика возложено обязательство по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид платежа нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, включение в Договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает право заявителя.
Пунктом 5.2 Договора установлено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы в оговоренных случаях, в том числе изменять размер процентной ставки по кредиту, о чем банк должен уведомить заемщика (подпункт 5.2.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором. Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Исходя из положений статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Рассматриваемый Договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, физическое лицо <...> как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в прокуратуру.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.
Пунктом 7.3 статьи 7 Договора предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде <...>, т.е. по месту нахождения банка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом, согласно указанной норме, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, условие Договора о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права заявителя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <...> исх. от 15.04.2010 N <...> довел до сведения отделений Банка информацию о внесении изменений в действующие тарифы, которые вводятся с 19.04.2010, а именно об исключении тарифа "за выдачу кредита" из Сборника тарифов на услуги, предоставляемые <...> N 568-10-р от 31.07.2009.
<...> исх. от 03.11.2010 N <...> представило Информационное письмо <...>, согласно которому с 26.08.2010 в текстах кредитных договоров пункт о порядке рассмотрения споров по кредитным договорам необходимо излагать в следующей редакции "Стороны пришли к соглашению, что споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Заемщика к Кредитору в суде, определяемом Заемщиком на основании Закона о защите прав потребителей, по искам Кредитора к Заемщику споры рассматриваются в (указывается суд по месту нахождения Кредитора)". А также письмо "Схема Филиал", в соответствии с которым с 20.03.2010 из пункта 5.2.2 Типового кредитного договора исключено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы в оговоренных случаях, в том числе изменять размер процентной ставки по кредиту.
В подтверждение соблюдения вышеперечисленных изменений при заключении кредитных договоров <...> представило заключенные кредитные договоры с физическими лицами от 29.10.2010 и 01.11.2010.
На рассмотрении дела 11 ноября 2010 года представитель <...> предложил физическому лицу <...> написать заявление в адрес <...> о возврате суммы в размере 1600 руб., уплаченной за обслуживание ссудного счета, предоставив для этого проект заявления.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2007 N 409 утверждены Условия признания доминирующим положения кредитной организации. Согласно которым доминирующим признается положение кредитной организации с учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:
доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;
доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.
Доля <...> в общей сумме выданных кредитов ссудозаемщикам, в том числе физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, по состоянию на 1 января 2010 года составила более 20% в географических границах города Тамбова. Следовательно, положение <...> на рынке услуг по предоставлению кредитов в городе Тамбове признается доминирующим.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Комиссией Тамбовского УФАС России установлено, что аналогичные действия по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, повышению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору и установлению договорной подсудности споров по кредитным договорам осуществлялись иными кредитными организациями - конкурентами <...>.
По результатам рассмотрения дела Комиссия Тамбовского УФАС России пришла к выводу, что действия <...> по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, повышению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору и установлению договорной подсудности споров по кредитным договорам не обусловлены наличием у него доминирующего положения, поскольку подобные действия совершали иные и кредитные организации, имея долю на рынке кредитования менее 20% в г. Тамбове. Рассматриваемые действия <...> содержат исключительно нарушения Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, комиссия Тамбовского УФАС России считает, что в действиях <...> по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, повышению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору и установлению договорной подсудности споров по кредитным договорам отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства.
Комиссия Тамбовского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решила:
1.Прекратить рассмотрение дела N 11/04 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях <...> (ОАО).
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
Е.А.Гречишникова
Члены Комиссии:
В.И.Полякова
С.В.Мазаева
Л.И.Крюкова
Н.Н.Колодина
С.С.Николаев