Определение от 04.08.2010 г № Б/Н

Дело о расторжении договора инвестирования строительства, взыскании убытков, упущенной выгоды и неустойки направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судом оставлены без внимания такие обстоятельства по делу, как объем работы по договору инвестиционного строительства, который должен выполнить истец, фактически выполненный им объем работы, условия введения объекта в эксплуатацию, от действия какой стороны зависит введение объекта в эксплуатацию и должен ли ответчик самостоятельно производить какие-либо работы и какие работы им фактически произведены

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2010 года дело по кассационной жалобе казенного предприятия Тамбовской области "Д." на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Б,В.Б. судебная коллегия,
Установила:
Казенное предприятие Тамбовской области "Д." обратилось в суд с иском к З.А.В. о расторжении договора инвестирования строительства N <...> от 23.05.2008 г., взыскании убытков в сумме 5000 руб., упущенной выгоды в сумме 41905 руб., неустойки в сумме 180778 руб., указав, что ответчик по договору инвестирования строительства N <...> от 23.05.2008 г. является инвестором жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>. По условиям указанного договора инвестор принял на себя обязательства по финансированию строительства одноэтажного с мансардным этажом жилого дома общей проектной площадью 110 кв.м с общей суммой инвестирования в сумме 919834 руб. Согласно п. 6 договора инвестор должен был перечислить указанные денежные средства на строительство объекта поэтапно: первый взнос в размере 30% от общей суммы в течение 10 дней с момента подписания договора, последующий взнос - с 1 по 30 сентября 2008 г. Инвестор оплатил два первых взноса: 30.05.2008 г. в сумме 276000 руб., 27.08.2008 г. - 100000 руб. Впоследствии плата производилась с нарушением условий договора: 26.01.2009 г. - 125 руб. и последний взнос - 03.06.2009 г. - 60000 руб. Всего перечислено 516000 руб. Одновременно с договором инвестирования строительства застройщик заключил договор N <...> на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома от 23.05.2008 г. с ООО "А.". Стоимость подрядных работ согласно смете равна 83809 руб. Строительные работы согласно смете завершены подрядчиком 07.11.2008 г. Из-за отсутствия финансирования со стороны инвестора застройщик оплатил подрядчику за выполнение работ сумму 479261 руб. В результате образовалась задолженность в сумме 358834 руб.
Договором инвестирования строительства N <...> от 23.05.2008 г. предусмотрена оплата услуг застройщика (п. 5.1 договора), которая составляет 5% от стоимости строительно-монтажных работ по смете, т.е. 41905 руб., которые предприятие отработало.
До настоящего времени ответчик не погасил долг на ведение строительства. В связи с чем истец понес и убытки, связанные с оплатой арендной платы за землю за 2009 г., в сумме 5000 руб.
Кроме того, ст. 17 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестированной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрена неустойка.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Т.Н.А. исковые требования были изменены в части взыскания неустойки, она просила расторгнуть договор инвестирования строительства N <...> от 23.05.2008 г., обязать ответчика возместить убытки, понесенные истцом в размере 5000 руб. и 41905 руб. упущенной выгоды, а также возвратить инвестору денежные средства в течение 30 дней за исключением 3% от фактически внесенной суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2010 года казенному предприятию Тамбовской области "Д." в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе казенное предприятие Тамбовской области "Д." просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что суд неправильно сделал вывод по поводу срока окончательного расчета по договору инвестирования строительства N <...> от 23.05.2008 г. (далее - договор) между истцом и ответчиком, поскольку порядок расчетов предусмотрен разделом 6 договора, в котором указано, что перечисление денежных средств в сумме 919834 руб. производится в два этапа, и никак не связан с разделом 3 договора ("Обязанности инвестора"). Также суд не проверил факт того, что получение разрешения на ввод объекта зависит от технической инвентаризации объекта как "жилого". Для этого необходимо выполнить внутреннюю отделку жилого дома, а также разводку внутренней системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации. Данный вид работ не входит в общую сумму инвестиций и должен быть выполнен за счет средств инвестора (п. 5.1 договора). Инвестор этих работ не произвел, соответственно, у застройщика не было возможности ввести дом в эксплуатацию, уведомить об этом инвестора и произвести окончательный расчет с инвестором в соответствии с п. 5.3 договора.
Кроме того вывод суда о том, что инвестор часть работ по возведению объекта выполнил за свой счет, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку это не было предусмотрено договором.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя КП Тамбовской области "Д." Т.Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя З.А.В. - З.Н.В., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассматривая спор о расторжении договора инвестирования строительства N <...> от 23.05.2008 г., обязании ответчика возместить убытки, понесенные истцом, в размере 5000 руб. и 41905 руб. упущенной выгоды, а также возврате инвестору денежных средств в течение 30 дней, за исключением 3% от фактически внесенной суммы, суд первой инстанции правомерно определил, что сторонами указанный договор частично исполнен: ответчик частично уплатил сумму 56100 руб., а истец строительные работы по смете выполнил, при этом объем выполненных работ истцом не подтвержден, и уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию ответчику не направлено.
Также суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, обоснованно сослался на ст. 431 Гражданского кодекса РФ о толковании условий договора.
При толковании условий договора суд пришел к выводу, что "из буквального содержания оспариваемого договора следует, что окончательный расчет инвестор производит с Застройщиком в семидневный срок после получения от Застройщика уведомления о вводе объекта".
Между тем, при толковании договора суд не дал оценку пунктам 5.2 и 5.3 договора, согласно которым сумма, уплачиваемая инвестором, является ориентировочной и может быть изменена. Изменение объема оплаты согласуется сторонами и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. В случае увеличения или уменьшения площади объекта более чем на 1 кв.м при технической инвентаризации цена договора будет корректироваться и взаимосвязи указанных пунктов с пунктами 3.2 и 6.1 договора от 23.05.2008 г.
Судом первой инстанции также не установлено, какой объем работы согласно договору инвестиционного строительства N 20 от 23.05.2008 г. истец должен был выполнить; какой объем работы им фактически выполнен; при каких условиях объект может быть введен в эксплуатацию; от действия какой стороны зависит введение объекта в эксплуатацию; должен ли ответчик самостоятельно производить какие-либо работы и какие работы им фактически произведены. Между тем установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение и направляет его на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.