Определение от 25.05.2010 г № Б/Н
Производство по делу о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2010 года кассационное представление государственного обвинителя В.С.В. на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2010 года, которым С.Л.А., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судима,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи М.Т.Г., мнение прокурора Д.М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
Установила:
Органами предварительного следствия С. обвинялась в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
В кассационном представлении прокурор просит об отмене приговора, считая вывод суда об отсутствии в действиях С. состава преступления необоснованным. По мнению прокурора, совершенное С. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения достоверно установлено в ходе предварительного расследования в форме дознания и в судебном заседании. Автор представления указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства уголовного дела, которые опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями свидетелей и подсудимой. В описательно-мотивировочной части приговора не указаны основания, по которым суд отвергает доказательства, предоставленные стороной обвинения. Считает также незаконным и необоснованным постановление об удовлетворении заявления стороны защиты об отводе государственного обвинителя А.Д.В. Судом не установлены обстоятельства, дающие основание полагать, что государственный обвинитель заинтересован в исходе дела. Проводя анализ обстоятельств, якобы указывающих на оказание государственным обвинителем А.Д.В. давления на подсудимую, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Допрошенные свидетели Т. и Ш. никакого отношения к предъявленному подсудимой обвинению не имеют. Кроме того, в резолютивной части приговора не решен вопрос о вещественных доказательствах и оправданной не разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражении на кассационное представление прокурора С. просит в удовлетворении представления отказать и оставить оправдательный приговор без изменения. При этом указывает, что на нее неоднократно оказывалось давление государственным обвинителем А.Д.В., в связи с чем стороной защиты ему был заявлен отвод. Приговор суда считает законным и обоснованным, поскольку умысла на угон автомобиля у нее не было.
В возражении на кассационное представление адвокат П.Л.А. в интересах оправданной С. пишет о том, что умысла на угон автомобиля у С. не было и стороной обвинения он не доказан. Считает, что обвинение основано лишь на предположениях. Постановление об удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе государственного обвинителя А.Д.В. считает законным и обоснованным, как и оправдательный приговор, который она просит оставить без изменения.
Проверив дело, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Доводы кассационного представления признать состоятельными нельзя по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия С. обвинялась в том, что 5 ноября 2009 года около 00 часов 30 минут она прибыла к дому <...>, где на стоянке около подъезда N 2 обнаружила автомобиль марки ВАЗ-2101. Воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, оттолкала автомобиль от подъезда, затем соединила провода сорванной электропроводки замка зажигания и запустила двигатель автомобиля, на котором направилась в направлении улицы <...> г. <...>, где, не доезжая до дома N 123, оставила автомобиль на обочине. Указанные действия С. органами следствия квалифицированы ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, которые, по мнению обвинения, могли подтверждать обоснованность обвинения С. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, принял правильное решение об оправдании С. в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.
Указанные выводы суда объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показывала, что намерения угонять автомобиль у нее не было. 4 ноября 2009 года ее несовершеннолетний сын, находясь в нетрезвом состоянии, против ее воли пошел гулять. Не дождавшись его возвращения до 12 часов ночи, она стала искать его, обзванивая его друзей. На звонок ответил Е., который сказал, что сын находится с ним у дома <...>. На такси она поехала по указанному адресу, где увидела автомобиль ВАЗ-2101 и стоящего рядом с ним сына. Она поняла, что этот автомобиль сын откуда-то угнал. Поняв это, она посадила сына в такси и отправила домой, попросив мужа не выпускать его из дома. Желая вернуть автомобиль владельцу, она, узнав у сына, по какому адресу он взял машину, сначала оттолкала ее в сторону, а затем, соединив три провода замка зажигания, поехала в сторону <...>. Доехать до улицы <...> ей не удалось, поскольку она поняла, что кончается бензин. Тогда она оставила машину на обочине, намереваясь утром вернуть ее собственнику. Но сделать это они не успели, так как их с сыном вызвали в милицию.
Указанные показания С. подтверждаются показаниями свидетеля С.Ф., который пояснил, что 4 ноября 2009 года употреблял спиртные напитки. На ул. <...> г. <...> увидел автомобиль ВАЗ-2101. Ему захотелось покататься. Водительская дверь оказалась незапертой, он откатил автомобиль за дом, затем сорвал провода с замка зажигания, соединил их, завел двигатель и поехал по направлению дома <...>, зная, что там находятся Е. и К. Подъехав к указанному дому, он стал общаться с Е. и К. В это время подъехала мать и на такси его отправила домой. Дома отец по просьбе матери спрашивал у него, откуда он угнал автомобиль, он ответил, что с улицы <...> в районе дома <...>.
Свидетели Е. и К. подтвердили, что 4 ноября 2009 года они находились по пути к дому <...> во втором микрорайоне г. <...>, когда позвонила мать С.Ф. и спросила, где С.Ф. Приблизительно в час ночи к ним подъехал С.Ф. на автомобиле ВАЗ-2101. Он спросил: "Откуда машина?". На что С.Ф. ответил, что эта машина стояла у него во дворе. В этот момент вновь позвонила мать С.Ф. и спросила, где С.Ф. Он ответил, что у дома <...>. Через некоторое время подъехала мать С.Ф. и забрала С.Ф. Впоследствии он узнал, что С.Ф. угнал автомобиль, а его мать собиралась отогнать этот автомобиль на улицу <...>.
Таким образом, судом достоверно установлено, что С.Ф. неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-2101, принадлежащим У. Для С. этот факт был очевидным, в связи с чем она, опасаясь за судьбу несовершеннолетнего сына и возможные для него отрицательные последствия, а также желая загладить его вину, предприняла меры к возврату автомобиля на место, указанное сыном, однако не смогла этого сделать, поскольку в автомобиле кончился бензин.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у С. умысла на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим У.
Принятый судом отвод прокурора А.Д.В. коллегия находит обоснованным, поскольку непроцессуальные действия прокурора по отобранию объяснений у С. относительно порядка рассмотрения уголовного дела давали суду основания полагать о заинтересованности прокурора в исходе уголовного дела.
Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.
В силу изложенного, и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Уваровского районного суда от 7 апреля 2010 года в отношении С.Л.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.