Определение от 29.06.2010 г № Б/Н
Квалификация преступных действий осужденного по части 1 статьи 161 УК РФ является верной, оснований для переквалификации на часть 1 статьи 158 УК РФ судом не выявлено. Приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Б.А.А. на приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2010 года, которым Б.А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судим:
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ постановлено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12 апреля 2010 года окончательно назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи М.Т.Г., мнение прокурора Д.М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором суда Б.А.А. признан виновным в грабежах, совершенных 4 октября 2009 года и 11 ноября 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Б.А.А. признал вину в совершении краж чужого имущества.
В кассационной жалобе осужденный Б.А.А. пишет о частичном несогласии с приговором суда. Указывает, что по эпизоду в отношении потерпевшей Ж. он совершил кражу принадлежащих ей денег и сотового телефона, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания.
Проверив дело, доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу. Выводы суда о виновности Б. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в жалобе осужденного о том, что по преступлению в отношении потерпевшей Ж. он совершил тайное хищение чужого имущества, а не открытое, как квалифицировано в приговоре, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Как усматривается из показаний потерпевшей Ж., когда они с сестрой обнаружили пропажу денег из кошелька, обратились к Б. с вопросом, брал ли он деньги, он ответил, что не брал. Когда обратились к нему во второй раз с тем же вопросом, поскольку кроме него деньги никто взять не мог, он признался, что деньги украл он и пообещал их принести. Но выйдя на террасу дома, он убежал. Она кричала ему вслед, чтобы тот вернулся, но Б. не реагировал.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что Б. в доме потерпевшей Ж., будучи обнаруженный собственником имущества, и сознавая это, продолжал удерживать похищенные им деньги, несмотря на требования потерпевшей вернуть их, убежал, при этом осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий.
Что касается преступления в отношении потерпевших В. и Р., то в этой части Б. вину признал в полном объеме, подробно и последовательно указывая об обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, его виновность в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевших В. и Р., из которых усматривается, что они требовали у Б. вернуть им телефоны, но он зашел за угол дома и больше не вернулся.
По смыслу закона, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Б. в содеянном. Правовая оценка его преступным действиям дана правильно и квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Мера наказания назначена правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих личность осужденного. Признать назначенное наказание явно несправедливым оснований не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Мордовского районного суда от 18 мая 2010 года в отношении Б.А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.