Решение Тамбовского УФАС России от 10.12.2009 г № Б/Н
Возбужденному по признакам нарушения ООО «Юрико» пункта 3 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе»
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года
Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
председатель Комиссии – заместитель руководителя Бояршинова И.А.,
члены Комиссии – начальник отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля Чибисова Т.Л., заместитель начальника отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля Попова Л.Д., ведущий специалист-эксперт отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля Заботнова Т.В.,
рассмотрев дело № 46р по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе по факту распространения рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения товара в определенном месте,
в присутствии:
- представителя лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе — генерального директора ООО «Юрико» <...>,
- представителя заявителя <...>,
Установила:
В Тамбовское УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя <...> (вх. № 8217 от 14.09.2009) о распространении в газете «Недвижимость Тамбовщины» рекламы ООО «Юрико» о продаже пластиковых окон и мебели по индивидуальным заказам по адресу: г. Тамбов, ул. Пионерская, 24, магазин «Кристина».
Заявитель указывает, что в магазине «Кристина» ООО «Юрико» не располагается. В магазине «Кристина», расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Пионерская, 24, осуществляет реализацию мебели фабрики «КРИСТИНА» индивидуальный предприниматель <...>. Продажу пластиковых окон индивидуальный предприниматель <...> не осуществляет. ООО «Юрико» также располагается по адресу: г. Тамбов, ул. Пионерская, д. 24, но не в магазине «Кристина», а в другом помещении.
Заявитель указывает, что после размещения данной рекламы с недостоверной информацией о месте приобретения пластиковых окон и мебели по индивидуальным заказам, к нему в магазин стали приходить покупатели с жалобами на пластиковые окна и мебель и поступать телефонные звонки с претензиями от покупателей.
Указанная реклама в соответствии с договором на рекламно-информационное обслуживание от 23.06.2009 между ООО «Юрико» и ИП <...> распространялась в газете «Недвижимость Тамбовщины» начиная с № 15 (23).
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.
В рекламе, распространяемой ООО «Юрико» в газете «Недвижимость Тамбовщины», содержится недостоверная информация о возможности приобретения пластиковых окон и мебели по индивидуальным заказам в магазине «Кристина».
Таким, образом в рекламе ООО «Юрико», распространяемой в газете «Недвижимость Тамбовщины» начиная с № 15 (23), содержались признаки нарушения пункта 3 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе», что явилось основанием для возбуждения данного дела.
На рассмотрении дела 19 ноября 2009 года представитель ИП Воронина С.А. Сухорукова М.В. подтвердила, что в магазине «Кристина» ООО «Юрико» не располагается. В магазине «Кристина», расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Пионерская, 24, осуществляет реализацию мебели фабрики «КРИСТИНА» индивидуальный предприниматель <...>. Продажу пластиковых окон индивидуальный предприниматель <...> не осуществляет. ООО «Юрико» также располагается по адресу: г. Тамбов, ул. Пионерская, д. 24, но не в магазине «Кристина», а в другом помещении. После размещения данной рекламы, в магазин ИП <...> стали приходить покупатели с жалобами на пластиковые окна и произведенную мебель, к которым ИП <...> не имеет никакого отношения. Так же, в магазин ИП <...> поступают телефонные звонки с претензиями от граждан, которые ссылаются на данную рекламу.
Генеральный директор ООО «Юрико» <...> заявил, что претензии ИП <...> в части жалоб покупателей на пластиковые окна и произведенную мебель, не обоснованы по следующим основаниям. Все договоры с покупателями заключаются в помещении офиса ООО «Юрико», и соответственно все претензии рассматриваются непосредственно в офисе ООО «Юрико». Телефонные звонки также не могут поступать в магазин ИП Воронин<...> в рекламном блоке указаны только номера телефонов ООО «Юрико».
Кроме того, генеральный директор ООО «Юрико» <...> заявил, что ООО «Юрико» заключило договор на рекламно-информационное обслуживание с ИП <...> от 23.06.2009. Согласно п.2.2.2 договора Исполнитель (<...>) имеет право не исполнять обязательств, если обнаружит, что содержание рекламной информации Заказчика (ООО «Юрико») нарушает действующее законодательство в области рекламы. При этом Исполнитель уведомляет Заказчика об имеющемся нарушении в течении 1 дня с момента обнаружения. ООО «Юрико» не получало от Исполнителя ни письменного, ни телефонного уведомления о нарушении им законодательства о рекламе, следовательно ответственность за нарушение должен нести <...>. Указанный довод признан необоснованным, так как Исполнитель не несет ответственности за предоставление заказчиком недостоверной информации о своем местонахождении.
На рассмотрении дела установлено, что реклама ООО «Юрико» с признаками нарушения законодательства распространялась в газете «Копейка рубль бережет» и в рекламных буклетах, выпускаемых ООО «Открытые коммуникации». В газете «Все для Вас» реклама ООО «Юрико» распространялась без нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено.
На рассмотрение дела 10 декабря 2009 года представлены следующие документы и материалы: копия договора на предоставление услуг по размещению рекламы в газете «Копейка рубль бережет» от 06.10.2009, заключенного между ООО «Юрико» и ООО «Трэнд»; копии учредительных документов ООО «Юрико», копия приказа о назначении <...> генеральным директором ООО «Юрико»; экземпляр газеты «Копейка рубль бережет» № 46 (266) от 26.11.2009, в котором отсутствует реклама ООО «Юрико»; вырезка из буклета, выпускаемого ООО «Открытые коммуникации», с рекламой ООО «Юрико», приведенной в соответствие с законодательством о рекламе; экземпляр газеты «Недвижимость Тамбовщины» № 30 (38) от 13.11.2009, в котором реклама ООО «Юрико» также приведена в соответствие с действующим законодательством.
Комиссия, заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 5 Закон «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.
ООО «Юрико» не находится в магазине «Кристина», а располагается по адресу: г. Тамбове, ул. Пионерская, 24, но в другом помещении.
В рекламе, распространяемой ООО «Юрико», содержалась недостоверная информация о возможности приобретения пластиковых окон и мебели по индивидуальным заказам в магазине «Кристина». Таким, образом указанная реклама распространялась в нарушение пункта 3 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе».
Реклама, содержащая недостоверную информацию о том, что ООО «Юрико» находится по адресу: г. Тамбове, ул. Пионерская, 24, магазин «Кристина», распространялась в следующих печатных изданиях.
В газете «Недвижимость Тамбовщины» с № 15 по № 29 распространялась реклама ООО «Юрико» в соответствии с договором на рекламно-информационное обслуживание от 23.06.2009 между ООО «Юрико» и ИП <...>. Согласно пункту 2.3 вышеуказанного договора заказчик (ООО «Юрико») обязан своевременно представить Исполнителю (<...>) рекламную информацию.
В газете «Копейка рубль бережет» с № 39 по № 45 распространялась реклама ООО «Юрико» в соответствии с договором на предоставление услуг по размещению рекламы от 06.10.2009, заключенного между ООО «Юрико» и ООО «Трэнд».
Согласно пункту 4.1 указанного договора ответственность за содержание предоставленного к публикации рекламно-информационного материала несет Заказчик (ООО «Юрико»).
Таким образом, реклама ООО «Юрико», содержащая недостоверную информацию о возможности приобретения пластиковых окон и мебели по индивидуальным заказам в магазине «Кристина», распространяемая в вышеуказанных средствах массовой информации, распространялась в нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе».
Установлено, что в настоящее время реклама ООО «Юрико», содержащая недостоверную информацию о возможности приобретения пластиковых окон и мебели по индивидуальным заказам в магазине «Кристина» в газете «Недвижимость Тамбовщины» в газете «Копейка рубль бережет», а также в буклетах, выпускаемых ООО «Открытые коммуникации», не распространяется.
В соответствии со статьей 3 Закона «О рекламе» ненадлежащая реклама — реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Следовательно, указанная реклама в соответствии со статьей 3 Закона «О рекламе» является ненадлежащей.
В соответствии со статьей 38 Закона «О рекламе» ответственность за нарушение части 3 статьи 5 Закона «О рекламе» несет рекламодатель.
Рекламодателем является ООО «Юрико», следовательно ответственность за нарушение части 3 статьи 5 Закона «О рекламе» несет ООО «Юрико».
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона «О рекламе», пунктами 30, 37-45 «Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 № 508, Комиссия
Решила:
1.Признать ненадлежащей рекламу ООО «Юрико», содержащую недостоверную информацию о возможности приобретения пластиковых окон и мебели по индивидуальным заказам в магазине «Кристина», распространявшуюся в газете «Недвижимость Тамбовщины» с № 15 по № 29, в газете «Копейка рубль бережет» с № 39 по № 45, а также в буклетах, выпускаемых ООО «Открытые коммуникации», поскольку в ней нарушены требования пункта 3 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе».
2.В связи с тем, что распространение указанной ненадлежащей рекламы добровольно прекращено, предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе не выдавать.